第401集 (第1/2页)
　　
　　对王逸这一解释，补注者宋人洪兴祖不以为然，曰:
　　
　　“登立为帝，谓匹夫而有天下者，舜、禹是也。史记，夏商之君皆称帝。《天对》云:
　　
　　“惟德登帝，帅以首之
　　
　　“。(王)逸以为伏羲，未知何据。
　　
　　“洪兴祖引唐人柳宗元专为《天问》所作的《天对》
　　
　　“惟德登帝，帅以首之
　　
　　“，来反驳王逸的
　　
　　“伏羲
　　
　　“说，以为是指
　　
　　“匹夫而有天下
　　
　　“的舜、禹。洪氏是说，较之王逸
　　
　　“伏羲
　　
　　“说可能更为合理，但亦有牵强附会之处。现代姜亮夫先生认为，依据《天问》中的
　　
　　“文法组织
　　
　　“:
　　
　　“登立为帝，孰道尚之;女娲有体，孰制匠之
　　
　　“当作
　　
　　“女娲有体，孰制匠之;登立为帝，孰道尚之
　　
　　“，
　　
　　“则辞义皆顺遂矣
　　
　　“。此四句皆指女娲而言，
　　
　　“王逸不解此义，分
　　
　　“登立
　　
　　“二句属之伏羲
　　
　　“。屈原如此发问，是因
　　
　　“自古皆以男子帝天下，女娲独以女体，故疑而为问也
　　
　　“;而
　　
　　“女娲有体，孰制匠之
　　
　　“二语，姜先生则以为
　　
　　“文辞极奇僻生涩，疑有讹误……则疑文中
　　
　　“有
　　
　　“字为
　　
　　“育
　　
　　“字之讹…
　　
　　“制匠
　　
　　“亦即上句'育体'之义……盖南楚有女娲化生万物之传说，故屈子以女娲之又为孰所生为问也
　　
　　“。姜氏之说，将伏羲等排除此四句解释之外，显较王逸等注家解释为胜;但改字释文，虽然使
　　
　　“奇僻生涩
　　
　　“的文辞立显通畅，但无其它版本之支持，恐为不妥。屈原毕竟是对可以直观的女娲图像发问，尽管后人不清楚是否如王逸所说的
　　
　　“人头蛇身
　　
　　“像，但
　　
　　“一日七十化
　　
　　“的说法，至少可以表明，在战国中后期，女娲
　　
　　“人头蛇身
　　
　　“的外在形象，在楚地并没有得到如同西汉以降的普遍认同。如是观之，王氏之解恐更符合屈原之意。至于伏羲，《楚辞·大招》中有
　　
　　
　　
　　（本章未完，请点击下一页继续阅读）